BadComedian снова предложили мировое соглашение, но он назвал это ложью
|
BadComedian |
Стали известны новые подробности продолжающегося спора между популярным российским видеоблогером Евгением Баженовым, известным как BadComedian, и компанией Kinodanz.
Выяснилось, что компания KD Studios (ранее Kinodanz) готова пойти на мировое соглашение с Евгением Баженовым. Как сообщает , об этом заявил продюсер компании Евгений Мелентьев. Он также добавил, что обзор Евгения Баженова действительно повлиял на продажи компании Kinodanz, так как во время того самого выпуска на канале BadComedian было показано множество кадров из картины «За гранью реальности», а следовательно зрители узнали весь сюжет из ролика. Это негативно сказалось на картине, а самой компании Kinodanz даже пришлось изменить условия контрактов с иностранными дистрибьюторами. Евгений Мелентьев, тем не менее, не назвал условий, на которых компания готова пойти на мировое соглашение с BadComedian.
Стоит отметить, что сам Евгений Баженов назвал ложью информацию о том, что Kinodanz готова заключить с ним мировое соглашение. Он сообщил, что видел в сети информацию о том, что компания, подавшая на него в суд, готова была лично встретиться с видеоблогером, однако сам Баженов якобы ответил им отказом. Из этой же информации видеоблогер узнал, что Kinodanz «оставляет дверь открытой» для возможной встречи. Эту информацию Евгений Баженов назвал «наглой ложью». Видеоблогер привел цитату Евгения Мелентьева «блогер отказался встречаться» и добавил, что она также является ложью. Евгений Баженов отмечает, что у компании Kinodanz есть прямой контакт с юристами самого видеоблогера, однако никаких попыток связаться с ним пока не было сделано.
Ранее уже писал о Евгении Баженове, а также о Ксении Собчак, которая хотела уберечь видеоблогера от судебных разбирательств. Известная ведущая отмечала, что смогла договориться с компанией Kinodanz от иска на определенных условиях. Однако, самому Евгению показалась подозрительной та легкость, с которой Ксения смогла договориться на отзыв иска. Кроме того, видеоблогер не понял, для чего ему необходимо прийти лично на YouTube-шоу Собчак.
Стоит отметить, что еще ранее вышел ролик на канале BadComedian, в котором он впервые рассказал о поданном компанией Kinodanz на него иске в суд на один миллион рублей. Сами представители компании заявляли, что видеоблогер своим обзором нанес ущерб их фильму, который оценивается более, чем в 1 миллион рублей. Сам же Евгений Баженов планирует выпустить еще одно видео, в котором продолжит говорить о споре с Kinodanz.
3.145.60.29
Чтобы оставлять комментарии вам необходимо войти под своим аккаунтом. Если вы еще не зарегистрированы, то можете пройти экспресс-регистрацию, которая займет всего пару минут.
И вообще собрать со 100 работников киноиндустрии с профильным образованием сто эксперных заключений, что цитирование выполнено в объеме, оправданном целью цитирования.
С каждым заключить договор на оказание экспертных услуг стоимостью 30 т.р.
После выигрыша суда подать встречный иск на 3 млн. рублей.
И для него хорошо, что пока гражданский иск. Могло бы быть заявление через прокуратуру по 146 УК и тогда бы бы его государство судило и тюрьма 100%. Государство суды не поигрывает.
Наивно думать, что ты можешь наносить ущерб кому либо и ничего тебе за это не будет. Дух закона основан на том, что ты не можешь никого трогать безнаказанно и на этом паразитировать.
Там даже в целях сбыта, совершенные в крупном размере никак не получается.
Если они проигрывают суд, то должны компенсировать затраты, затраты подтверждаются договорами на оказание услуг.
он зарабатывает своими роликами, ему присылают деньги и делает он их не бесплатно.
п. 1 - Присвоение авторства - он обзор делает, никак не говорит что это его фильм.
п. 2 - Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере
Обзоры законны, это не копия фильма. Иначе бы все телеканалы уже под уголовкой ходили. Цель сбыта и контрофакт ещё доказать надо.
Владелец прав имеет 100% права на СВОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ! На все минуты и все секунды!
Он может запретить любое цитирование! Даже 1 секундное и просто скриншот!
Телеканалы не используют фрагменты фильма В СУММЕ длиннее 15-30 секунд. В СУММЕ! Потому, что это может не понравится правообладателю. Была куча разбирательств по этому поводу с телеканалами.
Поэтому обзоры на телеке делаются с разрешения владельца прав и с использованием материалов, обычно из трейлеров.
Нельзя нарезать фильм и выложить 20 минут, если это не нравится правообладателю.
Потому, что автор владеет 100% произведения! Он может запретить любое использование любой части, даже 1 секунды или 1 кадра.
Цитирование это просто доказательство нарушения ЭТОГО.
Они и требовали удаления, без всякого суда сначала. Но. т.к. человек не удаляет, они потребовали удаления через суд и дополнительно (чтобы два раза не вставать) иск на миллион.
Когда трейлер Темного феникса слили в сеть нас просили его удалить из нашей новости по то, что трейлер слили. По законам США.
закон допускает использование чужих объектов авторского права в части (фрагментарно) без согласия авторов (правообладателей) путем цитирования. Однако закон устанавливает и условия цитирования, а также ограничивает цели цитирования.
Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати…
Он не утверждает, что это его произведение, а именно цитирует. Правообладатель идёт лесом с претензиями. Права на произведение как были его, так и остались. Бэд никак их не отчуждал.
Про видео читайте пункт 3! Там про видео третий пункт!
"если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем;"
Далай обзоры без видео из фильма как Гоблин (Пучков) делает же. Просто никто без видео смотреть не будет. Но это твои проблемы.
следует понимать, что цитирование – это не воспроизведение.
Пункт 3 читайте полностью, а не только первое слово
..сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения.
Вы головой поймите суть и дух закона! Никто в буковках никаких трактовок не ищет. Суть закона в неприченении вреда. Если вред причинен и ущерб, значит так делать нельзя.
Нет такого, что человек убил другого но в формулировке закона нашли пункт со волшебными словами и он невиновен. Так не бывает )
дело № А40-142345/2015
Таких же умных послали лесом с определением:
действия Истца, по мнению суда, содержат признаки наличия факта злоупотреблением правом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ
Если у мня ваш сайт вызовет рак мозга и я справку от анколога возьму, вы мне миллион должны?
Анколог подтвердит, даст экспертное заколючение.
А самооборона?
А уничтожение террористов спецназом?
или не выиграет и попадет на уголовку. вы много знаете оправдательных приговоров в судах? Или потому, что он известный, суд должен быть снисходительнее? На наши суды такое не действует.
Если есть нормальный адвокат, то без проблем.
Главное понимать, что судье важно жопу прикрыть от обвинения в предвзятости, поэтому на такие суды надо притаскивать как можно больше бумажек с заключениями "экспертов", что всё ок.
А в судах юр. лиц против физиков суды отдают предпочтение физикам, как менее защищённой стороне.
Если выиграет организация, то можно весело начинать прокурорскую проверку на предмет взятки от организации, ибо тема весьма скользкая.
Если бы все суды были в пользу исца, то я бы постоянно судился и охулиардером стал.
какая прокурорская проверка суда
все остальное на том же уровне бреда
Истец должен доказать, что цитирование излишнее и судью в этом убедить. А там ещё куча инстанций для обжалования в случае неадеквата судьи.
Если бы мы нанесли кому-то ущерб, можно было бы подать на нас в суд. Или сначала просто донести до нас свои претензии. Все нормальные люди стараются не наносить ущерба другим в процессе своей жизнедеятельности.
Нельзя наносить ущерб другим и говорить, что так можно и продолжать это делать даже после претензий.
1. Их заключения никак не бьются с законом, адвокат их на ноль помножит.
2. Их писулькам делается отвод и выносится требование сделать независимую экспертизу. Можно принести заключения своих экспертов.
Суд будет оценивать доказательства сторон.
"Или сначала просто донести до нас свои претензии." - требую удалить данную новость т.к. она полностью повторяет сюжет моей компьютерной игры :)
Критик в теории может использовать для целей критики, но если владелец против это может быть проблемой.
Владельцам прав я так понял не нравится, что выложены все спойлеры фильма и данный ролик посмотрели 7 млн человек. Т.е. продать его уже будет проблематично.
Никто не запрещает критикам говорить, писать. Но вставлять материалы нельзя. Если вдруг фильм слили в сеть, никто нам не разрешит вставить его в новость для каких угодно целей.
читайте закон Статья 1274.
пункт 3 про видео..
"..если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем;"
Суть любых законов, это чтобы одни другим не причиняли вред. Нет такого в природе и в законах, что одни могут делать гадости (или то что кому-то не нравится) и с ними нельзя ничего сделать. Твоя свобода заканчиается там, где начинается свобода других.
Вы в терминах разберитесь.
Как со стороны Ютуба (Fair use), так и со стороны законодательства РФ (Свободное использование произведений) он имел право без согласия автора и без выплаты вознаграждения использовать фрагменты в своих обзорах.
Более того, он даже не монетизирует свои обзоры напрямую. По сути, вся прибыль, которая ему идет - добровольные пожертвования и приписать ее конкретному ролику нельзя.
Ничего он не имел. Читайте пункт 3 Статья 1274.
"..если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем;"
Автор против! Что непонятного?
Делай обзор свой и критику без использования чужого видео.
Вы поймите, никто в суде не будет доказывать.. пожертвования, добровольно или как. В суде сидит тетя, обычная тетя. Которая видит, что человек получает деньги с ролика и за счет этого живет. Всё! Больше ничего для тети не надо. Это в американском кино в судах волшебство. А у нас судят прямо и просто.
Да! И она смотрит на заключения экспертов.
У исца полный бред в заключении, который не стыкуется с законом.
Ей приносят заключение другого эксперта, которое стыкуется и всё, истец идёт лесом.
+ прикладывают к делу постановление верховного суда и судья довольная, прикрыв жопу бумажкой шлёт исца лесом.
Во-вторых, ваши аргументы про финансовые потери не актуальны, ведь ролик вышел ПОСЛЕ проката.
В-третьих, вы зациклились на одном и том же, хотя вам уже всё доказали и показали.
Фильм могут продать для проката в другие страны или на телеканалы. После проката в кинотеатры его жизнь не заканчивается.
Это видимо вы зациклились, вам сказали что видеоблоегар обидели и вы побежали толпой ео защищать. А по факту ему даже это не надо. Он отказался от помощи Собчак, которая предлагала все окончательно решить. Т.е. человеку не нужно решение, ему нужен хайп.
Зачем ему хайп? У него гигантская аудитория.
Не нужен был бы хайп, заключил бы мировое. Никаких условий там не было. Ролик удалять не требовали при мировом. Но он сказал Собчак нет. Почему?
И если бы эти уроды хотели мировое, то давно бы связались с Бэдом, зачем им какое-то шоу у лошади в конюшне?
Перед судом судья предложит им мировое заключить, вот пусть там свои условия предлагают.
Выше даже мнение вехровного суда я приводил по реальному делу.
Читайте пункт 3 целиком! Смысл закона поймите, чтобы не наносить ущерб другим! Не бывает так в природе, что вы можете делать что хотите и посылать лесом других. Ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода других. Известная фраза? Она не отменилась.
В законе нет фигни про "свобода заканчивается там, где начинается свобода других" и
"Смысл закона не наносить ущерб другим".
Суд руководствуется законом. И там чётко прописано, при цитировании в разумных пределах правообладатель идёт лесом.
Есть море правоприменительной практики, когда правообладателей суд слал лесом.
На все их потуги, есть злоупотребление правом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
А если даже его признают виновным в излишнем цитировании, то только ролик удалить присудят. Ляма там 100% не будет.
И где вы там ущерб или недополученную прибыль усмотрели?
И главное ничего не нарушается ) Владлец против, но пусть лесом идет, это критика.
Диванный юристов развелось очень много. Главный принцип закона, чтобы права правообладателя не нарушались. Чтобы он не терял деньги
от таких цитирований.
20 минут ключевых сцен мало?
Каждая новость на этом сайте это цитирование, вы регулярно нарушаете закон?
А суть закона заключается в том, чтобы права правообоадателя не нарушались.. поэтому там написано..
пункт 3 Статья 1274.
"..если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем;"
Т.е. нет такого, что ты можешь посылать лесом правообладателя.
Не каждая на сайте новость цитирование, и если владелец видео или картинок против мы удаляем и новости и картинки и видео. И мы не можем послать лесом компанию 20 век Фокс и опубликовать слитый пиратами трейлер, если она против.
Мы 10 лет этим занимаемся ежедневно. В отличие от диванных экспертов.
А пример с пираченым трейлером некорректный, это какраз воспроизведение, да ещё материала официально не опубликованного.
Вот когда они его опубликуют в общий доступ можете МОТИВИРОВАННО порезать его на цитаты и сделать разбор.
Главное не путать воспроизведение и цитирование.